近日，北京市第三中級人民法院終審公開宣判北京某環(huán)保公司與四川某發(fā)電公司合同糾紛一案。該案中，北京某環(huán)保公司中標(biāo)后卻違約，導(dǎo)致招標(biāo)方四川某發(fā)電公司不得不重新向其他公司采購碳排放配額，造成差價損失289萬余元。法院審理后認(rèn)定雙方合同關(guān)系合法有效，判決采購差價289萬余元及利息由違約的環(huán)保公司承擔(dān)。據(jù)悉，這是北京市首例碳排放權(quán)交易糾紛案件。

2021年12月，四川某發(fā)電公司就采購碳排放配額發(fā)布比選公告，北京某環(huán)保公司進(jìn)行報價，并承諾如未依約履行，四川某發(fā)電公司可另行購買等量的碳排放配額，如有差價，由北京某環(huán)保公司補足。四川某發(fā)電公司經(jīng)過比選確認(rèn)北京某環(huán)保公司中標(biāo)，并向北京某環(huán)保公司送達(dá)中標(biāo)通知。此后，北京某環(huán)保公司明確表示不再履行合同。在此情況下，四川某發(fā)電公司另行與第三方公司簽訂合同，以高于北京某環(huán)保公司所報交易單價的價格購買了相應(yīng)碳排放配額，由此產(chǎn)生差價，故四川某發(fā)電公司訴至法院，要求北京某環(huán)保公司向其支付差價款289萬余元及相應(yīng)利息。

一審法院審理認(rèn)為，四川某發(fā)電公司與北京某環(huán)保公司就涉案碳排放配額采購事項成立合同關(guān)系，且該合同合法有效；因北京某環(huán)保公司明確表示不再履行合同義務(wù)，致使四川某發(fā)電公司另行向第三方公司以高價購買碳排放配額，由此給四川某發(fā)電公司造成相應(yīng)差價款損失，故北京某環(huán)保公司應(yīng)依其承諾向四川某發(fā)電公司賠償涉案差價款及利息損失，并最終判決北京某環(huán)保公司向四川某發(fā)電公司支付碳排放配額采購差價款及相應(yīng)利息。

一審法院判決后，北京某環(huán)保公司認(rèn)為雙方之間并未成立合同關(guān)系且合同無效，北京某環(huán)保公司不應(yīng)向四川某發(fā)電公司支付差價款及利息，故據(jù)此向北京市三中院提起上訴。

北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，針對兩家公司之間碳排放配額交易合同是否成立的問題，四川某發(fā)電公司發(fā)布比選公告，屬于法律規(guī)定的要約邀請，北京某環(huán)保公司以自己的名義參與比選并向四川某發(fā)電公司發(fā)送《報價表》，內(nèi)容具體確定，且加蓋北京某環(huán)保公司印章，應(yīng)屬北京某環(huán)保公司針對四川某發(fā)電公司要約邀請向四川某發(fā)電公司發(fā)送的要約。

四川某發(fā)電公司在收到北京某環(huán)保公司的《報價表》后經(jīng)過比選，確定北京某環(huán)保公司為四川某發(fā)電公司就涉案碳排放配額進(jìn)行交易的主體，并向北京某環(huán)保公司發(fā)送中標(biāo)通知書，應(yīng)視為四川某發(fā)電公司針對北京某環(huán)保公司向其發(fā)出要約所作出的承諾；因該中標(biāo)通知書已到達(dá)北京某環(huán)保公司，故此時四川某發(fā)電公司所作承諾已生效；依照法律規(guī)定，涉案碳排放配額交易合同自四川某發(fā)電公司所作承諾生效時即已在雙方之間成立，一審法院對此認(rèn)定正確。

針對四川某發(fā)電公司、北京某環(huán)保公司之間碳排放配額交易合同是否有效的問題，北京市三中院認(rèn)為，四川某發(fā)電公司通過比選的方式采購涉案碳排放配額并確定交易主體，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司雖不具備全國碳排放權(quán)交易主體資格，但北京某環(huán)保公司有獲取可支配碳排放配額的途徑，如雙方正常履約，北京某環(huán)保公司知曉且準(zhǔn)備通過全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)向四川某發(fā)電公司交割其可支配的碳排放配額，同時四川某發(fā)電公司也具備接受碳排放配額的交易主體資格，故四川某發(fā)電公司最終獲取涉案碳排放配額的交易方式并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司主張雙方之間碳排放配額交易合同無效，缺乏事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。

對于北京某環(huán)保公司應(yīng)否向四川某發(fā)電公司支付涉案碳排放配額采購差價款及相應(yīng)利息的問題，北京市三中院認(rèn)為，在雙方就涉案碳排放配額交易達(dá)成約定后，北京某環(huán)保公司明確表示不再履行涉案合同義務(wù)，此時北京某環(huán)保公司已構(gòu)成根本違約。因北京某環(huán)保公司在先多次作出承擔(dān)差價款的承諾，且四川某發(fā)電公司最終與第三方的交易單價高于涉案合同，由此產(chǎn)生相應(yīng)差價損失，北京某環(huán)保公司應(yīng)依約予以賠償。一審法院根據(jù)雙方約定及在案證據(jù)認(rèn)定北京某環(huán)保公司應(yīng)向四川某發(fā)電公司支付的涉案碳排放配額采購差價款及利息數(shù)額適當(dāng)，且不會造成雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，故予以維持。北京某環(huán)保公司上訴主張其不應(yīng)向四川某發(fā)電公司支付涉案差價款及相應(yīng)利息損失，依據(jù)不足，法院不予支持。

據(jù)此，北京市三中院終審后判決駁回上訴，維持原判，目前判決已生效。

本案二審法官魯南提示，民事主體在進(jìn)行交易或與相對方達(dá)成合同時，應(yīng)對交易標(biāo)的物、交易流程、己方的交易能力、商業(yè)風(fēng)險以及相應(yīng)法律后果等事項進(jìn)行充分研判，并為合同的履行做好充足的準(zhǔn)備，避免在合同履行中因前期研判失誤或履行能力不足致使出現(xiàn)違約行為并造成不必要的損失。本案中，根據(jù)合同履行的事實可見，北京某環(huán)保公司并未對涉案交易的風(fēng)險進(jìn)行充分研判，亦未為合同履行做好充足準(zhǔn)備，致使合同無法履行，并最終承擔(dān)了本可避免的巨額損失賠償責(zé)任。

民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾；應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。實行碳排放配額交易制度、建立全國碳排放權(quán)交易市場是落實國家重大決策和推進(jìn)企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型的重要措施和手段。特別是作為碳排放配額交易的民事主體，除應(yīng)遵循誠信原則及契約精神外，還應(yīng)肩負(fù)起促進(jìn)我國綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展及生態(tài)文明建設(shè)的社會責(zé)任，避免因只追求商業(yè)利益而引發(fā)違約，對我國碳排放權(quán)交易市場的正常秩序造成影響，進(jìn)而不利于我國節(jié)能降碳工作的穩(wěn)步推進(jìn)。

魯南說，民事主體在碳排放配額交易活動中，應(yīng)誠信守約，充分踐行社會主義核心價值觀，共同維護(hù)我國碳排放權(quán)交易市場秩序，實現(xiàn)減污降碳協(xié)同效應(yīng)，共同助力我國碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)。